返信

　　ブログの詩について少し考えてみました。
コメント欄に書こうとしたら字数オーバーではねられましたので、メールします。ご意見を聞けたら嬉しいです。（以下本文）
　　From what I’ve tasted of desire
最終的にはこのフレーズが難しい。
whatはthe thing whichという先行詞を絡めた関係詞だから、ここでのthe thing というのは、taste の目的語になっているもの。ということはI've tasted something of desire.という文が隠れていると考える。ここのtasteはfavorということで、私の好みから言えば・・・という感じではないのかなあ。当然ながらここの現在完了は「継続」で、ずっと好んできた物。
　　But if it had to perish twice,
　　I think I know enough of hate
　　To say that for destruction ice
　　Is also great
　　And would suffice.
　　had toの過去形は仮定法。「もし二度この世界が滅びなければならないとすれば、（一度は炎に包まれてだけれども）I hate to say （言いたくないけれど）が拡散されて「自分で言いたくないというのは重々承知の上だが」つまり、氷の威力、認めたくはないけれど、ひとたび「破壊」ということになれば、氷もまた非常な力を持っているのでwould suffice （ここが、If it had to perish twice, の従属節を受けた主節です。）「十分効果を持つことだろう」と。
　　わたしゃ、熱っぽい一方のすれっからしで、奴らみたいにクールな連中とのお付きいは願い下げだが、ま、破壊ということに関しちゃ、連中に一歩譲るかも知れないねえ。という、こういう詩なのかなあ。
　　以上。蒙を顧みずつらつら書いてみました。どなたか私を啓いてくだされば幸甚に存じます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（以上）
というのが「字数オーバー」でコメントをはねられたHigumaさんの、そのコメントの全文（メールでくれたもの）です。

　これを読んで、なるほどこの詩のこまかい含蓄が見えてきたような感じです。ちなみに、この詩は、アメリカの詩の入門書に載っていたもので、この手の本によくある「質問」も付いていました。以下、Higumaさんならどう答えるでしょうか？

　　(a)What two aspects of human nature are represented by fire and ice?
　　(b)In what way is each of these aspects destructive when it becomes excessive?
　　(c)Which does Frost see as being more destructive, and why?

(c)の答えはあなたの解釈からもiceになりましょうか。

ところで、E.E.Cummingsの詩にも同じような質問があります。これは具体的であるが故に、難しいのですが、Hiigumaさん考えてみてくださらんか。以下、

　　○ Reorganize the first 6 words of the poem and restate them as a complete sentence.というものです。ちなみに、 the first 6 words of the poemは、
pity this busy monster, manunkind, not.のことだと考えるのですが、どう再編成しますか？